Dunning-Kruger-Effekt: Was daran wirklich stimmt

Der Dunning-Kruger-Effekt beschreibt den Befund, dass Personen mit geringer Kompetenz in einem Bereich ihre eigene Leistung deutlich überschätzen, während sehr kompetente Personen sie eher leicht unterschätzen. Justin Kruger und David Dunning beschrieben ihn 1999.

Der Originalbefund und die Erklärung

Kruger und Dunning ließen Versuchspersonen Aufgaben zu Logik, Grammatik und Humor bearbeiten und anschließend einschätzen, wie sie im Vergleich zu anderen abgeschnitten hatten. Wer im unteren Viertel lag, verortete sich im Mittel deutlich über dem Durchschnitt. Wer im oberen Viertel lag, schätzte sich zwar hoch ein, aber tendenziell unter dem tatsächlichen Rang.

Die vorgeschlagene Erklärung ist die interessantere Hälfte: Dieselben Kenntnisse, die man braucht, um eine Aufgabe zu lösen, braucht man auch, um zu erkennen, dass man sie falsch gelöst hat. Wer die Regel nicht kennt, kann den eigenen Regelverstoß nicht sehen. Fehlende Kompetenz und fehlende Einsicht in die eigene Inkompetenz haben damit dieselbe Ursache – ein doppelter Nachteil.

Für die kompetente Seite gilt eine andere Erklärung: Wer eine Sache gut beherrscht, hält sie leicht für einfacher, als sie ist, und unterstellt anderen ähnliche Fähigkeiten.

Warum der Effekt umstritten ist

Die methodische Kritik ist ernst zu nehmen und wird in der populären Rezeption fast immer weggelassen.

Regression zur Mitte.

Selbsteinschätzungen sind fehlerbehaftet. Wenn man Personen nach ihrer tatsächlichen Leistung in Gruppen einteilt und dann eine fehlerbehaftete zweite Größe betrachtet, erscheinen die Schwachen automatisch zu gut und die Starken zu schlecht eingeschätzt – rein statistisch, ohne jedes psychologische Phänomen. Simulationen mit Zufallsdaten erzeugen die charakteristische Grafik.

Der Better-than-average-Effekt.

Menschen halten sich generell für überdurchschnittlich. Ein Teil des Musters lässt sich allein damit erklären.

Was übrig bleibt.

Dass ein Teil des Effekts statistisch erzeugt wird, heißt nicht, dass nichts daran ist: Untersuchungen, die für diese Artefakte kontrollieren, finden weiterhin, dass die Genauigkeit der Selbsteinschätzung mit der Kompetenz zusammenhängt – nur schwächer und weniger dramatisch als die populäre Version behauptet. Der Effekt ist kein Mythos, aber auch kein Naturgesetz.

Der praktische Schluss.

Selbsteinschätzungen sind schwache Grundlagen für Entscheidungen – im Bewerbungsverfahren ebenso wie bei der eigenen Berufsplanung. Wer wissen will, wo er tatsächlich steht, braucht einen externen Maßstab: standardisierte Verfahren mit Vergleichswerten, Arbeitsproben oder qualifizierte Rückmeldung. Wie sich das für die Personalauswahl aufsetzen lässt, beschreibt die Eignungsdiagnostik für Unternehmen.

Aus der Beratungspraxis: Der Begriff wird fast ausschließlich über andere gesagt – über Kollegen, Vorgesetzte, Bewerber. Genau darin liegt seine Pointe: Wer ihn anwendet, nimmt für die eigene Einschätzung stillschweigend in Anspruch, was er der anderen Seite abspricht.